[Blog] Kan een productomschrijving aanleiding geven tot merkinbreuk?

Par David Janssens,
[Blog] Kan een productomschrijving aanleiding geven tot merkinbreuk?

De populariteit van het (hard)lopen gaat hand in hand met de stijgende rivaliteit tussen fabrikanten. Brooks brengt schoenen aan de man die gebruikmaken van stikstof in de zolen. Om dit kenmerk aan te duiden wordt verwezen naar de woorden nitro, nitro-infusion of run on nitro. Concurrent Puma gebruikt ook de term NITRO voor loopschoenen, maar beschikt wel over een licentie op het merk NITRO.  

Puma beschouwt het gebruik van de termen nitro, nitro-infusion of run on nitro van Brooks als merkinbreuk en beslist verder actie te ondernemen in Nederland. De vordering in kort geding werd afgewezen omdat, aldus de rechter, het merk NITRO geen onderscheidend vermogen zou bezitten.  

Puma ging in beroep waarop Brooks de kans kreeg om te argumenteren dat het gebruik van Nitro en andere varianten op die term een beschrijvende functie hebben. Het heeft tot doel om de consument op de hoogte te brengen van de kenmerken van het product. Puma zou dus niet het recht hebben om Brooks te verhinderen Nitro te gebruiken ter aanduiding van een kenmerk van de waar omdat de term NITRO geen onderscheidend vermogen heeft. 

Het Hof van Beroep volgt de redenering van Brooks. De manier waarop Nitro wordt gebruikt is hierbij doorslaggevend. Omdat Nitro een kwaliteit van het product dient te beschrijven, zal het relevante publiek dit woord linken aan de innovatie in de schoen, te meer omdat Brooks ook gebruik maakt van visuele elementen die verwijzen naar stikstof. Indien Brooks de term Nitro op een andere, meer prominente, manier zou gebruikt hebben die bij de consument de indruk zou wekken dat Nitro een merk zou zijn, dan zou Puma eventueel wel kunnen aantonen dat er sprake is van ongeoorloofd gebruik van haar merk.  

Het publiek informeren is noodzakelijk en soms ook verplicht. Een correcte communicatie is evenwel belangrijk om merkinbreuken te voorkomen. Hoewel een term kan verwijzen naar kenmerken van een product, kan een merkhouder toch reageren indien die term als merk wordt gebruikt door een derde. Men dient dus op correcte wijze de consument te informeren. 

Meer weten over merkinbreuk? Spreek met uw Novagraaf consultant of neem hieronder contact met ons op. Abonneer op onze nieuwsbrief om op de hoogte te blijven van recente ontwikkelingen in intellectueel eigendom. 

Dit artikel is geschreven door David Janssens, hij is merken- en modellengemachtigde en werkzaam op ons kantoor in Brussel. 

Insights liés

Blog Nova IP Hour

[Blog] Réforme du Paquet Modèles : quels changements à venir dès le 1er mai 2025 ?

La protection des dessins et modèles évolue avec le Règlement (UE) 2024/2822 et la Directive (UE) 2024/2823. Dès le 1er mai 2025, plusieurs changements s’appliquent : nouvelles définitions, symbole dédié Ⓓ, simplification des dépôts, nouvelles taxes et droits, mais aussi des limitations. Lire la suite

Par Marianne Tissot,
[Blog] Réforme du Paquet Modèles : quels changements à venir dès le 1er mai 2025 ?
Articles

Action en contrefaçon en matière de brevet : le rôle majeur de l’inscription dans l’affaire SONY

Le 24 avril 2024, la Cour de cassation a rendu un arrêt majeur dans l'affaire Sony, mettant en lumière l'importance de l'inscription d'un brevet au registre national de l'INPI. Elle rompt notamment avec l’arrêt de la cour d’appel en autorisant dans la régularisation d’un défaut d’inscription en cours d’instance, la possibilité de prendre en compte des faits commis antérieurement à l'inscription dans une action en contrefaçon.

Par Novagraaf Team,
Action en contrefaçon en matière de brevet : le rôle majeur de l’inscription dans l’affaire SONY

Pour plus d'informations ou de conseils contactez-nous