L'EUIPO et la FFF remportent leur victoire dans le litige sur les marques figuratives de coq

En janvier 2025, la Fédération Française de Football (FFF) s’est opposée avec succès à une marque européenne représentant un coq fortement stylisé similaire à son logo distinctif. Florence Chapin examine la décision de l’EUIPO relative à l’opposition relative à une marque représentant un coq, l’arrêt du Tribunal de l’UE ainsi que les implications pour les titulaires de marques figuratives. 

Le 15 janvier 2025, le Tribunal de l’UE a rendu sa décision dans l’affaire T-104/24 concernant la société espagnole Kokito I Punt SL (requérante), l’EUIPO (défenderesse) et la Fédération française de football (FFF) ayant initié l’opposition. L’affaire concernait une demande d’enregistrement d’une marque figurative représentant un coq, déposée par Kokito et contestée par la FFF. 

Contexte du litige relatif à la marque figurative représentant un coq 

Kokito a demandé l’enregistrement de la représentation figurative ci-dessous d’un coq en tant que marque communautaire (EUTM).

Estimant que la marque portait atteinte à ses droits antérieurs, la FFF a formé opposition devant l’EUIPO sur la base de sa marque européenne antérieure telle que représentée à gauche : 

La décision d’opposition en faveur de la FFF a fait l’objet de plusieurs recours et le 13 décembre 2023, la quatrième chambre de recours de l’EUIPO a confirmé la décision d’opposition, refusant ainsi l’enregistrement de la marque de coq litigieuse.   

Arguments de la requérante devant la Cour    

La société Kokito a contesté la décision de l’EUIPO rejetant sa marque figurative de coq en portant l’affaire devant le Tribunal de l’UE, alléguant alors une violation de l’article 8(1)(b) du règlement EUTM 2017/1001. La demanderesse à l’action soutenant que la Chambre de recours avait commis des erreurs en comparant les signes et en évaluant globalement le risque de confusion.   

Concernant, la comparaison des signes, la requérante reproche à la chambre de recours d’avoir considéré que le dessin du coq au sein de la marque européenne antérieure était prédominant par rapport aux autres éléments composant la marque, notamment l’élément verbal « FFF », lequel, selon la requérante, était tout aussi distinctif que l’élément graphique. La demanderesse a, en outre, tenté de faire valoir que les signes étaient visuellement différents.

La chambre des recours a procédé à la comparaison en adoptant le raisonnement suivant :  

• La marque litigieuse se composait d’un seul élément figuratif, à savoir un coq stylisé tourné vers la gauche, représenté en noir, blanc et nuances de gris.
• La marque antérieure du coq de la FFF étant quant à elle une marque complexe comprenant des éléments verbaux et figuratifs. A l’instar de la marque contestée, elle comportait un élément figuratif constitué d’un coq stylisé, en blanc et rouge, tourné vers la droite. 
• En outre, la marque antérieure comportait un élément verbal composé des trois lettres « FFF » en lettres majuscules, de couleur or, dans une police de caractères standard et placées sous l’élément figuratif. Ces éléments étant disposés sur un fond hexagonal bleu avec un contour doré.   

La Chambre de recours a conclu que les éléments figuratifs représentant un coq stylisé au sein des marques en conflit ainsi que l’élément verbal de la marque antérieure composé des trois lettres « FFF » possédaient tous un caractère distinctif, au regard des produits couverts par ces marques. Toutefois, elle a déterminé que, en raison de la taille et de la position de ces éléments, l’élément figuratif représentant un coq stylisé était l’élément dominant de la marque antérieure, tandis que l’élément verbal occupe une position secondaire. En outre, elle a conclu que le fond bleu, son contour doré et la présentation des lettres « FFF » de couleur dorée devaient être considérés comme purement décoratifs. 

Jugement du Tribunal  

La demanderesse a contesté la position de la Chambre de recours, en faisant valoir que l’élément verbal « FFF » était tout aussi dominant que le graphisme du coq. Toutefois, le Tribunal a confirmé que l’élément figuratif représentant un coq stylisé était plus percutant que l’élément verbal « FFF ». Par conséquent, la requérante n’était pas fondée à prétendre que l’élément verbal était l’élément dominant de la marque antérieure.   

Le Tribunal a examiné les arguments des deux parties, en se concentrant sur les critères d'évaluation du risque de confusion, notamment les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit. La requérante a contesté les évaluations de la chambre de recours, affirmant que les signes étaient visuellement différents. Il a également été reproché à la chambre de recours de ne pas avoir procédé à une comparaison des signes dans leur ensemble et de ne pas avoir tenu compte des différences visuelles entre ces derniers. L'EUIPO et la FFF ont réfuté les arguments de la requérante. Alors que l'EUIPO semblait soutenir que les similitudes visuelles entre les signes étaient « inférieures à la moyenne », la FFF soutenait que les signes étaient « très similaires ».  

Le Tribunal a considéré que la demande de marque contestée et la marque antérieure comportaient toutes deux un élément figuratif représentant un coq stylisé, qui était, d'une part, le seul élément de la marque contestée et, d'autre part, l'élément dominant de la marque antérieure.  

La Cour a reconnu l’argument de la demanderesse selon lequel les coqs n’étaient pas identiques et présentaient certaines différences dans leur représentation : les coqs sont positionnés dans des directions différentes et l’on peut noter des différences dans les détails de la représentation de leur corps et de leur tête. En outre, alors que le coq de la demande contestée est représenté uniquement en noir, blanc et nuances de gris, le coq de la marque antérieure était en blanc et rouge.   

Néanmoins, l’impression globale générée par les éléments figuratifs demeure similaire, d’autant plus que le consommateur moyen ne garde qu’un souvenir imparfait de ceux-ci et que les éléments figuratifs partagent les similitudes suivantes :  

• Les deux coqs sont présentés de profil,  
• La représentation des corps des coqs est constituée de leur plumage ;   
• Les plumes sont représentées par une série de courbes disposées de la même façon au sein des deux signes ; et   
• Les têtes des coqs sont représentées sans aucun contour et avec quatre éléments de base : un point représentant l’œil, une forme chevron indiquant un bec ouvert, ainsi que des dessins d’un peigne et d’un peigne caractéristiques du coq.   

La Cour a ajouté que les similitudes entre les coqs ne résultaient pas uniquement de coïncidences génériques, mais résultent surtout du fait que les coqs étaient représentés de la même manière hautement stylisée. Cette représentation stylisée a entraîné l’omission de certaines caractéristiques génériques communes aux coqs, ce qui a encore accru la similitude visuelle des signes en question. Par exemple, les coqs n’avaient pas de pattes visibles, car leurs corps semblaient se balancer sur une seule plume. 

En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, la jurisprudence établie indique qu’une catégorie d’images ne peut être monopolisée et la demanderesse a souligné à juste titre qu’aucun risque de confusion ne peut être établi simplement parce que deux marques représentent ou comprennent le même animal. En effet, selon la jurisprudence, il y a similitude conceptuelle lorsque deux marques utilisent des images dont le contenu sémantique est similaire, ce qui signifie que les images véhiculent la même idée ou le même concept. La chambre de recours avait conclu à juste titre que les signes en cause coïncidaient dans le concept d'un coq très stylisé représenté de manière impressionniste. Bien que la marque antérieure comprenne également l'élément verbal « FFF », cela n'a pas affecté la perception conceptuelle de la marque.   

Le tribunal a ainsi confirmé la décision de la Commission. 

Points clés à retenir 

Cette décision est particulièrement intéressante pour le raisonnement appliqué à la comparaison des signes et met en évidence les deux principes suivants :   

1. La décision n'aboutit pas à une interdiction générale d'utiliser la représentation d'un coq dans un signe complexe. Comme l'a fait valoir à juste titre l'EUIPO, le risque de confusion, en l'espèce, ne découlait pas seulement du fait que les signes en cause représentaient toutes deux un coq, mais plutôt de la manière particulière dont les coqs étaient représentés.  

2. Quant à l'argument de la requérante concernant une prétendue divergence par rapport aux décisions antérieures de l'EUIPO, il est important de rappeler que la légalité des décisions de l'EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base du règlement 2017/1001, tel qu'interprété par les juridictions de l'Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l'EUIPO. 

Pour en savoir plus sur la réputation de la marque ou sur la procédure d'opposition, contactez votre Conseil Novagraaf ou contactez-nous ci-dessous. 

Florence Chapin est Conseil en Marques et Dessins et Modèles chez Novagraaf en France. 

Cet article a été publié pour la première fois dans WTR Daily, une publication de World Trademark Review, en novembre 2024. Pour plus d'informations, rendez-vous sur www.worldtrademarkreview.com.